À retenir
- Les véhicules autonomes peuvent améliorer la sécurité, mais ajouter des voitures ne règle pas automatiquement la congestion ni les faiblesses des infrastructures de transport.
- Une startup d’IA qui dépend entièrement d’un seul fournisseur de modèles perd le contrôle et peut facilement être remplacée par la plateforme ou par une autre interface superficielle.
- Les outputs de l’IA restent biaisés et faillibles. La divulgation claire, la transparence des sources et le jugement humain comptent davantage qu’un système qui donne une impression de neutralité.
Bienvenue dans un nouvel épisode du « What’s AI Podcast » avec moi, Louis-François Bouchard. J’ai très hâte de vous présenter cette excellente discussion avec Jérémy Cohen de Think Autonomous. Cet épisode occupe une place particulière pour moi, puisque nous explorons les dimensions pratiques et éthiques fascinantes des véhicules autonomes. Notre conversation dépasse les aspects techniques pour examiner la façon dont l’IA façonne des décisions cruciales dans les transports, ainsi que les conséquences sur l’intervention et la responsabilité humaines.
Nous parlons aussi des vastes répercussions de l’IA dans différents secteurs comme les soins de santé et la finance, de l’évolution des startups d’IA et de l’équilibre entre les innovations en IA et les compétences humaines.
Cet épisode inaugure un nouveau format qui lance des débats autour de l’IA. Je suis certain que vous le trouverez captivant. Que vous soyez un professionnel de l’IA, un étudiant ou simplement curieux de l’avenir de la technologie, cet épisode offre des réflexions et de nouvelles perspectives !
Joignez-vous donc à nous pour une discussion très intéressante sur l’IA, les véhicules autonomes et leurs effets transformateurs sur la société. Ne manquez pas cette conversation sur l’avenir de l’IA et ses répercussions sociales !
Vous pouvez regarder l’épisode sur YouTube. Si vous utilisez Spotify ou Apple Podcasts, assurez-vous de suivre le podcast « What’s AI » de Louis-François Bouchard :
Transcription complète
Jérémy Cohen: [00:00:00] Et si je demande à l’IA de simplement vérifier chacun de mes articles ou de mes emails, elle restera toujours très neutre. Et donc très ennuyante, d’une certaine façon. Vous avez le contrôle et l’accès, puis le besoin. Il doit donc exister un besoin. Ensuite viennent le passage à l’échelle et le temps. Et le problème, avec toutes ces startups…
Elles avaient deux problèmes principaux. Le premier était le contrôle. Elles avaient complètement délégué leur contrôle à OpenAI. Essentiellement, si OpenAI décide de fermer l’API demain, toutes ces startups cessent d’exister, comme avec Thanos. C’est terminé.
Louis-François Bouchard: Ici Louis de What’s AI, et voici le deuxième épisode. Je reçois Jérémy Cohen, fondateur de Think Autonomous, une plateforme pour apprendre les véhicules autonomes. Il publie aussi une newsletter quotidienne remplie de réflexions sur l’IA, votre carrière, les voitures autonomes et bien plus. Le format de cet épisode [00:01:00] est un peu particulier.
J’ai préparé ici une douzaine de questions et de débats sur l’intelligence artificielle en général. Vous apprendrez donc beaucoup de choses intéressantes sur ChatGPT, l’intelligence artificielle, l’avenir de votre emploi, la façon de rester pertinent à l’ère de l’IA et la gestion des hallucinations. Je suis certain que vous aimerez cet épisode.
Si c’est le cas, n’oubliez pas de laisser un j’aime ou un avis cinq étoiles, selon la plateforme sur laquelle vous écoutez cet épisode. Merci de nous regarder. Comment êtes-vous arrivé dans le domaine et que faites-vous aujourd’hui ?
Jérémy Cohen: Je suis arrivé dans le domaine par hasard. En fait, j’ai obtenu un diplôme d’ingénieur spécialisé en IoT, l’Internet des objets.
Tout ce qui était intelligent et connecté était extrêmement populaire en 2017 et 2016. J’ai donc travaillé là-dessus et fait un stage dans une firme de consultation. On m’a annoncé une mission sur des objets intelligents. Je crois qu’il s’agissait d’alarmes incendie ou de quelque chose du genre dans une [00:02:00] maison. C’était donc parfait pour moi.
Je voulais simplement aller mettre mes compétences Bluetooth à l’épreuve. Le problème, c’est que la mission a échoué, ou plutôt que le client a décidé que nous n’étions pas le bon choix. Nous formions toute une équipe. J’ai donc quitté ce projet après seulement un mois. On m’a dit : « D’accord, nous n’avons rien en IoT pour le moment, mais une mission en IA s’en vient avec une banque. Vous allez classifier des emails bancaires. »
C’est ainsi que j’ai découvert l’IA. Pendant les quelques années suivantes, j’ai continué à apprendre sur le sujet. J’ai étudié davantage la manière de combiner l’IA et l’IoT [00:03:00]. J’ai constaté que la robotique et les voitures autonomes offraient la meilleure combinaison, parce qu’il s’agit d’objets physiques. On y retrouve à la fois le monde physique et l’intelligence.
J’ai donc commencé à travailler dans le but de devenir ingénieur en voitures autonomes. En bref, je le suis devenu et j’ai travaillé sur des navettes autonomes pendant quelques années. J’ai aussi fait de la vision par ordinateur. Aujourd’hui, j’ai créé une entreprise qui aide les ingénieurs et les sociétés à construire des voitures autonomes.
Aider les ingénieurs signifie surtout les aider à devenir ingénieurs en voitures autonomes. Je publie une newsletter quotidienne que les gens lisent. Nous comptons plus de 10, 000 ingénieurs. Certaines entreprises ont aussi besoin d’aide pour créer leurs propres algorithmes, et nous leur offrons ce service. Voilà la courte présentation.
Et oui.
Louis-François Bouchard: Génial. Commençons peut-être par le sujet [00:04:00] lié à votre expertise. Les véhicules autonomes sont-ils vraiment la solution aux problèmes de transport actuels dans les différents pays ?
Jérémy Cohen: D’accord. Je ne le crois pas nécessairement. Lorsque j’ai commencé dans les véhicules autonomes, la promesse était qu’ils régleraient les accidents et la congestion routière.
Et la pollution aussi, ainsi que tout ce qui en découle aujourd’hui. Plusieurs années plus tard, je dirais que les accidents constituent probablement un bon problème à résoudre avec des fonctionnalités ADAS et le freinage d’urgence. Nous avons vu à quel point elles aident et continueront d’aider. Mais je suis monté dans plusieurs véhicules autonomes, notamment [00:05:00] en janvier, à San Francisco. J’ai donc pu en essayer beaucoup alors qu’ils circulaient librement sur les routes. J’ai remarqué que cela ne réduit pas nécessairement le trafic. C’est simplement une voiture de plus. La voiture n’est pas fondamentalement meilleure.
Bon, la réduction des accidents diminuera peut-être le trafic, mais le problème de congestion restera. Je ne crois pas que les voitures autonomes le régleront. De meilleures infrastructures urbaines seraient probablement une meilleure solution. De meilleurs métros, par exemple. Il faudrait travailler davantage là-dessus.
Louis-François Bouchard: Qu’en pensez-vous ? Si toutes les voitures étaient autonomes, cela ne réglerait-il pas le trafic ? Le système serait extrêmement efficace et optimisé, j’imagine.
Jérémy Cohen: Peut-être si nous avions des voies réservées aux véhicules autonomes. Comme les voies d’autobus, nous aurions des voies pour les autobus et les véhicules [00:06:00] autonomes, ou uniquement pour les véhicules autonomes. Peut-être. Mais cela exigerait une sorte d’entité qui contrôle le trafic, comme dans les jeux d’apprentissage par renforcement. Je ne vois pas cela arriver.
Nous parlons encore de plusieurs décennies. Si j’achète maintenant une voiture non autonome, comme beaucoup de gens le font toujours, certaines personnes la garderont pendant environ quatre ans. Ces voitures resteront donc sur les routes pendant des années, à moins qu’on les interdise ou quelque chose du genre.
Mais voilà l’idée.
Louis-François Bouchard: Pensez-vous que cela n’arrivera jamais, ou simplement que cela prendra très longtemps ?
Jérémy Cohen: Pour l’instant, je ne vois pas vraiment cela arriver. Je crois qu’une autonomie à cent pour cent serait difficile à atteindre. Les gens aiment garder le contrôle et conduire. Il faudrait accomplir un certain travail là-dessus [00:07:00]. Malgré tout, le véhicule autonome devrait devenir la meilleure solution offerte, celle que la plupart des gens choisissent. Aujourd’hui, certaines personnes prennent le métro pour aller travailler plutôt que leur voiture, simplement parce que conduire leur cause trop de problèmes.
Ce serait le même principe. Si vous empruntez la route autonome, le trajet est beaucoup plus rapide. Il n’y a ni feux de circulation ni piétons. Vous arrivez chez vous en 15 minutes. Sinon, vous pouvez prendre votre voiture, mais vous serez pris dans le trafic et devrez composer avec ces problèmes et ces règles.
Vous pouvez avoir un accident et subir toutes ces contraintes. L’assurance coûtera peut-être plus cher. Mais je crois que cette option restera disponible.
Louis-François Bouchard: Pourquoi les entreprises travaillent-elles encore sur les véhicules autonomes, selon vous ?
Jérémy Cohen: Parce que c’est une solution dont nous avons besoin et que nous voulons, comme cette idée d’une voie [00:08:00] supplémentaire.
C’est incroyable. Imaginez une ville où une partie est réservée aux piétons, une autre aux cyclistes, puis une autre aux véhicules autonomes. Le reste ne compterait que quelques routes pour les voitures ici et là. La majorité de la ville serait peut-être autonome, et l’extérieur le serait moins. Quelque chose de ce genre. Les gens imaginent souvent l’inverse.
Je verrais plutôt les choses ainsi. À Paris, nous avons des routes entières interdites aux voitures, même des boulevards complètement fermés à la circulation automobile. On s’y déplace à pied, à vélo ou peut-être en autobus. Des véhicules autonomes pourraient aussi s’intégrer à cet environnement.
Louis-François Bouchard: Oui, je trouve la technologie beaucoup plus prometteuse pour les transports collectifs, comme les autobus autonomes, que pour une multitude de voitures autonomes. Ou encore pour les navettes et les véhicules du genre. [00:09:00]
Jérémy Cohen: Et le camionnage. Toutes ces tâches répétitives, comme le camionnage, sont vraiment épuisantes. Nous pouvons parler des pertes d’emplois, mais ce ne sont pas non plus des emplois que les gens aiment particulièrement. Je ne crois pas me tromper. Beaucoup se plaignent chaque jour, ont une espérance de vie plus courte, et ainsi de suite. Oui, cet aspect compte aussi.
Louis-François Bouchard: Oui, parfait. Passons au deuxième sujet. Les startups d’IA sont-elles mortes ?
Jérémy Cohen: D’accord. Vous voulez dire après l’annonce d’OpenAI ?
Louis-François Bouchard: Évidemment, cela a changé la situation, mais je parle aussi de façon générale, puisqu’il y en a tellement. Je ne devrais pas commencer à donner mon opinion.
Oui, essentiellement, il existe énormément de startups. Je suppose que la grande majorité repose directement sur les produits d’OpenAI, de Claude ou d’autres grands modèles de langage [00:10:00], avec très peu d’innovation. Bien sûr, certaines créent de bons produits autour de ces modèles et se distinguent un peu par leur apport, au-delà d’un simple prompt envoyé au LLM.
J’ai toutefois l’impression qu’il y a encore beaucoup d’argent dans les startups d’IA. Cela pourrait mener à un autre hiver de l’IA, où tout cet argent investi n’aura presque servi à rien, parce qu’OpenAI peut intégrer directement à sa plateforme tout ce qu’une bonne entreprise prospère a créé, puisque celle-ci dépend tellement d’OpenAI.
J’ai donc peur qu’il soit un peu décourageant, en ce moment, de lancer un nouveau produit ou projet, surtout s’il touche à l’intelligence artificielle [00:11:00]. Plus que jamais, j’ai l’impression que les grandes entreprises aux budgets plus élevés peuvent vous faire disparaître très rapidement.
Jérémy Cohen: Lorsque vous demandez si les startups d’IA sont mortes, je crois qu’il faut d’abord définir ce qu’est une startup d’IA.
Si elle ne fait qu’appeler une API, est-ce vraiment une startup d’IA ou plutôt une startup PDF-GPT ? Ce sont deux choses différentes. J’en ai parlé dans mes emails quotidiens, je crois il y a une ou deux semaines. L’essentiel de ma réponse s’appuyait sur un livre de M.J. DeMarco. Je ne sais pas si vous avez lu The Millionaire Fastlane.
C’est l’un des livres qui m’a lancé en entrepreneuriat. Il présente essentiellement cinq piliers pour créer une startup ou réussir par soi-même, je dirais. Il y a le contrôle et l’accès [00:12:00]. Le contrôle signifie que vous devez garder le contrôle sur ce que vous faites.
L’accès concerne la barrière à l’entrée. Elle doit être assez basse pour vous permettre de vous lancer, mais assez haute pour empêcher tout le monde de faire la même chose. Ensuite vient le besoin. Il doit exister un besoin. Puis viennent le passage à l’échelle et le temps. Toutes ces startups avaient deux problèmes principaux. Le premier était le contrôle.
Elles avaient complètement délégué leur contrôle à OpenAI. Essentiellement, si OpenAI ferme l’API demain, toutes ces startups cessent d’exister, comme avec Thanos. C’est terminé. Le premier élément est donc le contrôle. Si votre produit repose sur GPT, mais que vous pouvez passer à Bard lorsque GPT tombe en panne, puis à un autre modèle si Bard échoue, vous êtes mieux protégé.
Vous avez aussi un modèle personnalisé plus léger au cas où tous les autres fournisseurs décideraient d’arrêter de vendre leurs services. Cette approche est peut-être plus robuste. Ensuite vient la notion [00:13:00] de besoin. Ici, le besoin a complètement disparu lorsque la fonctionnalité a été ajoutée à la plateforme d’origine. Prenez l’iPhone, par exemple. À une certaine époque, l’App Store comptait de nombreuses applications offrant un mode portrait.
Ces applications effectuaient une segmentation de l’image, puis floutaient l’arrière-plan. C’était tout. Le flou produisait un bel effet appelé bokeh, je crois, et donnait un mode portrait à la photo. Puis Apple a ajouté le mode portrait, et ensuite le mode cinématique, directement à ses téléphones. Toutes ces entreprises ont alors dû s’adapter et modifier leur offre, ou simplement mourir.
La fonctionnalité est devenue gratuite pour les clients existants. Je crois que le problème ressemble davantage à cela. Si votre produit répond à un besoin qu’une autre entreprise peut facilement combler et que toute votre proposition [00:14:00] dépend d’un élément externe capable de vous retirer le contrôle, vous ne possédez pas vraiment une startup durable.
Vous avez quelque chose de très court terme qui peut rapporter un peu d’argent au début. En même temps, obtenir le premier client et générer des revenus prend beaucoup de temps. Au moment où le produit commence à fonctionner, il peut mourir du jour au lendemain. Voilà ma réponse.
Louis-François Bouchard: Je crois que c’est surtout parce que, sur Product Hunt et LinkedIn, je vois beaucoup de nouveaux produits pour lesquels, comme personne du domaine, je constate clairement qu’ils ne font littéralement qu’envoyer des prompts à GPT 4.
Je me demande si notre domaine souffre du fait que tant de gens essaient de créer quelque chose extrêmement vite, puis font tous faillite. Cette situation peut-elle nuire à l’économie du secteur de l’IA [00:15:00] ? Comme chercheurs en IA ou personnes du domaine, risquons-nous de perdre notre crédibilité et de donner l’impression que l’IA n’est finalement pas vraiment utile ?
Ou encore que les gens devraient aller directement chez OpenAI plutôt que de faire confiance à un acteur indépendant ?
Jérémy Cohen: Je crois plutôt que si les gens créent des startups aussi facilement et rapidement, puis qu’elles meurent tout aussi facilement et rapidement, cela pourrait arriver dans n’importe quel domaine. Il y a beaucoup de hype, tout le monde se lance, puis beaucoup de gens perdent leur argent et leur temps. C’est à peu près tout.
C’est un peu ce qui s’est passé avec la crypto et le Web trois. Soudainement, tout le monde avait une startup Web trois, et nous n’entendons plus vraiment parler de ces gens. Certains travaillent peut-être encore sur leur [00:16:00] mission, mais ils ont compris qu’il s’agissait d’un projet sur 10 ans.
Ce n’est pas une affaire d’un mois. Il faut plutôt se dire que, pour durer, nous devrons bâtir une clientèle, gagner sa confiance, créer un excellent produit, et ainsi de suite. Cela ne nuit donc pas à la crédibilité. Il y a simplement eu une ruée vers l’or et les gens ont essayé d’en profiter. La même chose s’est produite avec les voitures autonomes.
Lorsque je suis entré dans le monde des voitures autonomes, nous étions des dizaines de milliers à nous lancer en même temps. Beaucoup de startups sont ensuite mortes et de nombreuses personnes ont simplement cessé de travailler sur les voitures autonomes. Elles ont décidé que c’était trop difficile. Celles qui sont restées continuent simplement de construire et d’améliorer la technologie.
Et, à un moment donné, elle deviendra grand public.
Louis-François Bouchard: Oui, c’est logique. Mon prochain sujet est un peu différent. Il concerne la pause sur l’IA qui a été proposée, même si ce n’est déjà plus récent dans notre domaine [00:17:00]. La question est la suivante : la recherche en IA devrait-elle se concentrer sur le progrès et l’amélioration, ou sur un meilleur contrôle et une meilleure compréhension des algorithmes et de ce que nous construisons ?
Jérémy Cohen: C’est une question difficile, surtout parce que je ne connais personnellement personne qui crée de tels grands modèles de langage ou qui possède autant de contrôle. Je crois que quelques entreprises dirigent essentiellement tout le secteur, n’est-ce pas ? Même les autres startups sont rachetées.
Devraient-elles donc se concentrer sur le progrès ? Ce n’est pas vraiment le progrès, mais plutôt la compétition. Si elles ne le font pas, quelqu’un d’autre le fera. Elles sont donc obligées d’avancer. Pour le contrôle, la question devient : comment peuvent-elles progresser sans causer de problèmes [00:18:00] ? Je ne sais pas. Qu’en pensez-vous ?
Louis-François Bouchard: Je crois qu’il y a deux côtés. Essentiellement, je suis d’accord avec vous en ce qui concerne les entreprises.
Elles n’ont pas vraiment le choix. Elles doivent s’améliorer, avancer et obtenir constamment de meilleurs résultats. Mais en même temps, je crois que le gouvernement doit investir beaucoup plus pour recruter les meilleurs chercheurs en IA et davantage de spécialistes techniques. Ils pourraient itérer rapidement, créer de meilleures lois et obliger les entreprises à s’assurer que leurs modèles se comportent d’une certaine façon, entre autres.
Je crois donc que le gouvernement doit investir davantage dans le contrôle. Cela créerait un bon équilibre entre les deux.
Jérémy Cohen: Alors, pourquoi ne le fait-il pas ? [00:19:00] Il semble évident que le gouvernement devrait intervenir et commencer à établir des règles.
Est-ce parce que la création de règles est extrêmement lente ? Ou refuse-t-il d’aller dans cette direction pour une raison que nous ne soupçonnons pas à notre niveau ?
Louis-François Bouchard: Oui, je n’ai pas la réponse, mais je suppose que le processus est simplement toujours extrêmement lent. Il l’a toujours été. À l’inverse, je crois que l’IA…
…évolue plus vite que tout ce que nous avons vu auparavant. Nous remarquons donc encore davantage ce décalage aujourd’hui. J’ai l’impression que le moment est venu de changer. Plus que jamais, le gouvernement doit évoluer, agir de manière plus agile et se comporter comme une entreprise. Dans le pire des cas…
…il pourrait adopter des lois trop restrictives, puis les modifier, plutôt que d’attendre, d’analyser [00:20:00] et de finir par créer une loi beaucoup plus tard.
Jérémy Cohen: Pour eux, rester au courant de ce qui se passe est déjà très difficile. Je crois qu’ils embauchent des gens, mais ils doivent tout de même comprendre comment la technologie fonctionne. Il faut la comprendre pour pouvoir la réglementer.
Autrement, la situation devient très compliquée : vous obtenez des réponses sans les comprendre. Pourquoi ne pouvons-nous pas faire cela ? Parce que le système fonctionne ainsi et qu’il n’a pas été conçu de cette façon. Tout devient un problème.
Louis-François Bouchard: Oui. Je crois que les spécialistes techniques du gouvernement ne sont pas les seuls à devoir comprendre la technologie. Les décideurs doivent aussi la comprendre.
Je suppose qu’ils ne font pas vraiment l’effort de comprendre un peu son fonctionnement. Ils n’ont pas besoin de maîtriser les aspects techniques, mais devraient au moins posséder une compréhension générale des algorithmes actuels. Ils devraient comprendre qu’un modèle génère un mot après [00:21:00] l’autre, pourquoi les hallucinations se produisent et ce que le système fait réellement, afin d’avoir…
…une idée claire des craintes qu’ils devraient avoir et de celles qui ne sont pas justifiées. D’accord. Prochaine question : l’IA peut-elle remplacer les experts ?
Jérémy Cohen: Je dirais que cela dépend de l’usage, de la raison d’être de votre expertise et de la valeur que vous ajoutez. Par exemple, j’écris beaucoup d’articles sur la conduite autonome.
J’écris sur Tesla, la détection de voies et beaucoup d’autres sujets. Récemment, j’ai publié un article sur le système d’apprentissage end-to-end que Tesla intégrera à la prochaine version de son logiciel FSD. Si je le faisais avec une IA, je demanderais simplement : « Expliquez-moi, ChatGPT, comment fonctionne le [00:22:00] FSD 12 de Tesla. » Puis je lui demanderais d’expliquer l’end-to-end ou d’écrire un article là-dessus.
J’obtiendrais ce que j’appelle le fait. Si un expert ne vous donne qu’un fait, vous n’avez pas besoin de lui lorsque vous avez ChatGPT. Sa valeur devrait venir de ce qu’il ajoute. C’est aussi ce que j’essaie d’apporter à mes articles. Vous ne les lisez pas seulement pour obtenir le fait. Vous venez parce que vous savez qu’ils commenceront par une histoire.
Ils contiendront beaucoup de métaphores et des expériences personnelles avec la technologie. Vous verrez aussi d’autres éléments, comme des vidéos de startups qui appliquent la technologie. Vous trouverez peut-être une analyse d’offres d’emploi liées à l’apprentissage end-to-end. Ce sera donc bien plus qu’un simple article.
Ce sera une expérience. C’est ainsi que je vois les choses. D’autres ne seront peut-être pas d’accord, mais c’est ce que j’essaie de créer. Si vous appelez un expert et lui demandez [00:23:00] si vous pouvez prendre du paracétamol avec un autre médicament, vous pourriez peut-être chercher sur Google et obtenir la réponse. Pourtant, vous avez encore besoin d’un médecin.
Aujourd’hui, par exemple, nous faisons encore confiance aux médecins malgré l’existence de Google. Nous ne consultons pas spontanément Google pour chaque question médicale. Du moins, ce n’est pas mon cas. Je ne sais pas pour vous, mais j’ai un bébé de deux ans. Chaque fois que j’ai une question, je préfère la poser à un humain compétent. Même si l’IA était compétente, je ne lui ferais pas nécessairement confiance et ne prendrais pas seul la décision.
Les experts restent donc utiles dans certains domaines comme la médecine. Dans d’autres domaines, nous ne cherchons peut-être pas seulement une personne qui connaît les faits. Nous voulons un expert capable de nous conseiller, de nous donner des exemples, de nous aider et de nous accompagner pendant le [00:24:00] processus de mise en œuvre.
Tout cela.
Louis-François Bouchard: Et si nous hyperpersonnalisions l’intelligence artificielle, ou même si elle imitait une personne précise, est-ce que cela changerait quelque chose ? Je ne crois toujours pas que cela fonctionnerait.
Jérémy Cohen: Je crois que nous sommes faits pour faire confiance aux humains et leur parler. L’IA peut très bien remplacer Wikipédia, servir à apprendre, valider certaines réponses ou reformuler des choses.
J’essaie parfois d’écrire des histoires dans mes emails, mais mon vocabulaire anglais est limité, puisque l’anglais n’est pas ma langue maternelle. Je ne peux pas décrire ma pièce comme le ferait une IA ou un roman. Dans ce sens, l’outil peut être utile, même excellent. Je ne crois toutefois pas que nous devrions lui faire confiance [00:25:00] ou l’utiliser au point de n’avoir que des conversations avec une IA.
Comme dans ce film où un homme tombe amoureux d’une IA, Her, je crois, ou quelque chose du genre. Je ne pense pas que nous puissions, ni que nous devrions, arriver à ce point.
Louis-François Bouchard: Les gens devraient-ils donc craindre de perdre leur emploi à cause de l’IA ?
Jérémy Cohen: Si leur emploi n’ajoute pas vraiment de valeur, ou du moins une valeur qui ne peut pas être facilement automatisée, oui, ils devraient s’inquiéter. Aujourd’hui, nous construisons les voitures dans des usines automatisées avec des robots. C’est ainsi qu’elles sont fabriquées.
Le même principe peut s’appliquer à beaucoup de choses. Pour le reste, nous voulons nous concentrer sur les humains.
Louis-François Bouchard: Sans nécessairement donner un conseil, auriez-vous une piste pour aider n’importe quelle personne, peu importe son rôle, à déterminer si elle peut être remplacée ?
Jérémy Cohen: Ah, c’est une excellente question. Commencez par examiner votre emploi. Est-ce quelque chose que vous seul pouvez faire, ou que n’importe qui pourrait accomplir ?
C’est une question importante. J’ai un ami qui est chirurgien cardiaque. Tout le monde ne peut pas faire ce travail. Même si des robots experts l’accomplissent, ce ne sera pas [00:27:00] possible dans beaucoup de cas. Ils serviront peut-être d’assistants, comme les systèmes robotiques déjà utilisés aujourd’hui.
C’est déjà impressionnant. La comptabilité, par contre, peut être facilement remplacée jusqu’au moment où vous avez besoin de conseils. Vous devez alors parler à quelqu’un. Pour Think Autonomous, ma comptabilité est numérique. J’utilise simplement un logiciel en ligne. C’est facile et il y a peu de travail. Je ne ferais pas confiance à une personne qui utilise encore du papier et à qui je dois envoyer mes factures par la poste, par exemple.
Si vous êtes comptable et regardez ceci, pensez donc à offrir des conseils. Vous pouvez apporter votre expérience, vos [00:28:00] relations personnelles, vos compétences en négociation, vos histoires et tout le reste. Si vous êtes ingénieur et écrivez du code, je ne crois pas que votre travail soit facilement remplaçable pour le moment.
Même si l’IA écrit du code, nous ne sommes pas passés du jour au lendemain à un monde où tout le code est généré par l’IA. Des humains utilisent l’IA, et même là, elle ne fonctionne pas toujours. Lorsqu’elle fonctionne, ils valident encore son travail avec d’autres personnes, et le code doit respecter une façon précise de faire. Je dirais donc que les emplois menacés par l’IA…
…sont ceux qui sont faciles à accomplir ou extrêmement répétitifs. Il peut s’agir de créer des dashboards ou de résumer une discussion. Une IA peut résumer la conversation, et vous n’avez plus besoin d’une personne pour le faire, si ce rôle existe même dans les startups. Vous comprenez l’idée : tout ce qui est facile ou répétitif.
Tout ce qui vous oblige [00:29:00] à refaire constamment la même chose.
Louis-François Bouchard: Dans le pire des cas, je crois que la plupart des gens ne peuvent pas être remplacés. Ils doivent simplement apprendre à exploiter les nouveaux outils, qui reposent maintenant surtout sur l’IA. Tant que vous restez au courant de ces outils et apprenez à gagner en efficacité ou à améliorer la qualité de votre travail avec l’IA ou tout autre ensemble d’outils…
…je crois que vous garderez votre emploi. C’est comme pour le contenu avant et après Internet. Comme vous l’avez dit, vous choisirez certainement la personne qui utilise Internet, même si elle ne l’utilisait pas auparavant. Elle s’est simplement adaptée et a appris un nouvel outil. Aujourd’hui, les outils reposent sur l’IA. Il suffit donc de rester à jour et de s’intéresser un peu aux nouveautés.
Et [00:30:00] il est très pertinent de vouloir apprendre et essayer de nouveaux outils et de nouvelles applications. Vous pouvez aussi suivre des formations en ligne, comme le font, je crois, la plupart des grandes entreprises, et continuer à apprendre. Aujourd’hui, les meilleures formations portent probablement sur les nouvelles technologies. Elles vous permettent de les comprendre et de commencer au moins à réfléchir aux parties de votre emploi qui pourraient être automatisées ou accomplies plus efficacement…
…grâce à l’intelligence artificielle.
Jérémy Cohen: Oui. Je ne sais pas si vous aimez cuisiner, mais j’ai récemment remarqué qu’on publie encore beaucoup de livres de cuisine chaque année. Il existe une foule de livres sur la cuisine végétalienne, sur la façon de cuisiner [00:31:00] ceci ou cela, et ainsi de suite.
Même s’il en existe des milliers, une centaine de nouveaux livres sortent encore chaque année. Ce n’est pas parce que nous manquons de recettes. Nous voulons simplement le point de vue des personnes qui écrivent ces livres. Nous aimons ce chef ou ce style de cuisine. Si vous demandez à une IA d’écrire une recette dans le style de cette personne…
…cela ne fonctionnera tout simplement pas. Nous achèterons encore le livre et le préférerons. Je crois qu’il est important de le comprendre. Ce n’est qu’une opinion, mais nous ne créons pas l’IA pour nous remplacer partout. Nous la construisons pour nous remplacer lorsqu’une tâche est trop répétitive, coûteuse ou désagréable.
Nous l’avons aussi vu avec la génération d’images par IA. Aujourd’hui encore, vous pouvez voir sur mon site Web [00:32:00] que certaines formations utilisent des illustrations créées par un designer, d’autres par une IA, puis d’autres viennent de l’époque précédant l’IA, lorsque j’achetais des images stock à 20, 30 ou 50 dollars l’unité.
Elles étaient plutôt laides. Quand je les regarde aujourd’hui, je me demande : « Wow, est-ce vraiment encore sur mon site ? » Il deviendra maintenant difficile de vendre des images stock. Si vous voulez une photo de route, vous n’avez plus besoin de payer 50 dollars. Vous pouvez simplement la générer.
Je crois donc que l’IA élève surtout nos attentes envers nous-mêmes, les services et tout le reste. Mais une personne qui photographie des routes conservera tout de même son emploi [00:33:00], parce que des gens resteront intéressés par son point de vue, comme pour les recettes et les livres de cuisine.
Louis-François Bouchard: Dans le même ordre d’idées, j’ai été interviewé pour une émission de télévision locale. Elle abordait essentiellement la récente controverse entourant le magazine Sports Illustrated, qui a utilisé l’IA pour créer de fausses personnes et de faux articles, ou plutôt des articles générés et de fausses personnes. Vous avez mentionné que, lorsqu’il s’agit de conseils…
…il est clairement préférable de parler à un humain. J’imagine donc que, pour la créativité et les opinions, un humain reste aussi préférable. Que pensez-vous du potentiel de l’IA dans des domaines créatifs comme le journalisme, l’art et le divertissement ?
Jérémy Cohen: Personnellement, j’utilise beaucoup l’IA. Je suis une personne créative et j’exerce un métier très créatif.
J’utilise beaucoup l’IA, mais pas pour remplacer mon écriture [00:34:00] ni pour imiter mon travail. Je m’en sers vraiment comme assistante. J’ai vu des gens du domaine de l’IA créer des articles en prenant simplement une question, en demandant à ChatGPT d’écrire un texte, puis en copiant et collant le résultat avant d’ajouter deux images. Terminé.
Je ne crois pas à cette approche. Je sais que certains sites Web ont obtenu une forte croissance de trafic en procédant ainsi. Puis, du jour au lendemain, une mise à jour SEO est arrivée et tous ces sites ont disparu. Je ne pense pas qu’on devrait utiliser l’IA de cette façon. Si vous avez seulement besoin d’une réponse, vous pouvez aller sur Google, ouvrir le premier article, obtenir votre réponse et passer à autre chose.
Si vous écrivez du contenu créatif, dessinez des illustrations ou des images, rédigez des histoires ou faites du journalisme, l’IA sert simplement à reformuler ce que vous avez écrit [00:35:00], à l’améliorer, à le valider ou à le réviser. Elle peut aussi fournir les faits. Par exemple : « Pouvez-vous résumer le fonctionnement de la convolution ? »
« Donnez-moi trois points et expliquez-les à un enfant de 10 ans. » Oui, c’est excellent. Vous devez tout de même lui préciser que le contenu s’adresse à un enfant de 10 ans. Je l’utilise aussi beaucoup pour trouver des métaphores. Avant, je gardais dans Notion une page entière remplie de métaphores et d’histoires. Je n’en ai plus besoin aujourd’hui.
Je lui dis simplement : « Trouvez-moi une métaphore historique qui montre comment ceci se relie à cela. Je la veux pour un article sur ce sujet. » Elle me trouve automatiquement d’excellentes métaphores après peut-être 10 ou 15 minutes. Voilà ce que je cherche lorsque je demande quelque chose à l’IA. Je ne veux pas qu’elle remplace complètement mon écriture.
Le résultat ne sera pas bon [00:36:00]. Et même si l’IA s’améliore encore et encore, les gens n’aiment pas ce qui est faux. Je crois que, de façon générale, le faux nous répugne. Lorsque nous créons quelque chose, le résultat doit sembler authentique, et je ne crois pas que l’IA puisse vraiment l’être.
Louis-François Bouchard: Oui. Je l’utilise aussi comme une sorte d’assistante personnelle, en lui demandant beaucoup de choses liées, par exemple, à YouTube ou à mes scripts.
Je lui demande parfois de reformuler quelque chose ou de me donner un exemple très concret et facile à comprendre. C’est aussi une excellente réviseure. Nous entrons maintenant dans la question de savoir si elle élimine le métier de réviseur. Peut-être. Mais souvent, c’est simplement comme un ami avec qui vous pouvez brainstormer.
À d’autres moments, elle peut [00:37:00] vous aider à améliorer vos textes de multiples façons, ou encore à générer des images et du contenu externe. C’est un outil très puissant, comme Google, mais beaucoup plus efficace. Je crois que c’est simplement un meilleur Internet. Vous pouvez, je pense, trouver…
…tout ce que vous voulez sur Internet. Il vous faudra seulement du temps pour lire tous les articles pertinents, trouver le bon exemple, puis peut-être l’adapter un peu à votre cas d’usage. ChatGPT accomplit essentiellement tout ce travail et adapte automatiquement le résultat à votre situation. C’est donc un gain de temps.
Oui. Oui, absolument.
Jérémy Cohen: Si vous écrivez des articles qui ne présentent que des faits, nous n’avons plus besoin de vous. Mais si vous créez de meilleurs articles, nous pourrions avoir envie de vous lire. Voilà l’idée.
Louis-François Bouchard: Hé, j’interromps cet épisode pour vous rappeler de [00:38:00] laisser un j’aime ou un avis cinq étoiles, selon la plateforme sur laquelle vous regardez ou écoutez.
Cela aide énormément mon travail. Merci à toutes les personnes qui prennent quelques secondes pour cliquer sur le bouton j’aime. Revenons à la discussion.
Nous parlons depuis un moment de l’utilisation de l’IA, et un aspect me préoccupe. J’ai vu une étude que vous connaissez sûrement. Elle comparait les gens qui utilisent beaucoup Google Maps à ceux qui ne l’utilisent pas.
Les chercheurs ont constaté que Google Maps nuit à notre mémoire et, plus largement, à notre cerveau. Nous ne cherchons plus les repères que nous reconnaissons et ne nous exerçons plus à choisir la bonne route, entre autres. Je me demande si le recours à l’IA pour toutes nos questions et tâches produit le même effet.
Ma question [00:39:00], ou plutôt le débat, est donc la suivante : l’IA nuira-t-elle aux capacités humaines en général, ou son effet net sera-t-il entièrement positif en nous aidant simplement ?
Jérémy Cohen: Je crois que vous pourriez avoir raison. En ce moment, je serais incapable de rentrer chez moi en voiture. Je ne sais pas comment faire. Le trajet dure probablement 10 minutes, mais j’ignore le chemin. Je dépends trop de Waze.
Et cela arrivera avec l’IA. Les développeurs compteront trop sur elle pour coder. Dès qu’elle sera incapable de trouver une solution, ce qui arrive, ils auront un problème. J’ai souvent essayé de déboguer mon code avec elle, et elle n’y arrive simplement pas. Pour certains problèmes, elle ne peut pas. Elle ne sait pas. C’est évident. Elle répète toujours la même chose.
Parce qu’elle a été entraînée sur un dataset. Dès que vous innovez beaucoup ou tentez de résoudre un problème un peu à la limite [00:40:00], elle peut ignorer la réponse. Que faites-vous alors si vous avez oublié comment coder ou si votre cerveau n’a pas été suffisamment sollicité pour ce travail ?
Cela peut devenir un problème.
Louis-François Bouchard: Cela me fait aussi penser au problème des hallucinations. Pensez-vous qu’on puisse les corriger ? Pouvons-nous faire passer les systèmes actuels à l’échelle et créer quelque chose d’assez puissant pour lui faire confiance et obtenir les bonnes réponses ?
Jérémy Cohen: Je crois que l’IA est entraînée à partir d’un dataset.
Aujourd’hui, elle repose sur la prédiction du prochain mot. Je dirais donc que deux problèmes expliquent pourquoi il est difficile de faire confiance à l’IA. Le plus évident n’est pas nécessairement l’hallucination, même si elle reste un problème. Je ne sais pas pour vous, mais j’en vois beaucoup moins qu’il y a six mois. Le phénomène semble avoir un peu diminué.
Il reste certains problèmes [00:41:00], mais les biais me préoccupent encore. Par exemple, j’utilisais Notion pour écrire ma stratégie pour 2024. Je voulais simplement noter des choses et mettre mes idées sur la table. Par accident, j’ai écrit « /plan 2024 », et l’IA a commencé à générer du texte.
J’ai appuyé sur Entrée et l’IA a commencé à générer ma stratégie pour 2024. La toute première chose qu’elle a écrite concernait l’environnement, la durabilité et des sujets du genre. On voit immédiatement le problème : elle a été surentraînée à répondre que le plan d’une entreprise doit porter sur l’environnement et la durabilité.
Ce n’est pas mon problème. Mon problème est différent [00:42:00]. Chaque entreprise possède ses propres problèmes. Si je demandais à une IA d’élaborer mes stratégies, même avec beaucoup d’inputs, je ne lui ferais pas confiance. Absolument pas. Je sais qu’elle a été entraînée avec Internet, où l’on peut trouver n’importe quoi.
Je ne veux pas n’importe quoi pour ma stratégie d’entreprise, seulement ce que peut-être 3 pour cent des gens sur la planète valideraient. Que le problème soit ce biais ou l’hallucination, il faut savoir à quel moment faire confiance à une IA et à quel moment ne pas le faire. Il existe un seuil.
Au début, les gens lui font parfois trop confiance. Maintenant, nous voyons un peu l’inverse. Un équilibre finira par s’établir. Au bout du compte, il faut rester prudent, même si le système est parfait et ne fait aucune erreur [00:43:00]. Vous ne savez pas nécessairement comment il vous aidera. Si vous avez besoin d’un conseil, de qui vient celui de l’IA ? Il se situe quelque part entre les avis d’un million de personnes.
Mais de qui exactement ? Le conseil vient-il d’une personne, d’un groupe ou d’un forum précis ? Selon le forum, ses façons de faire et son orientation politique, la réponse peut être totalement différente et ne pas vous convenir.
Louis-François Bouchard: Oui. Je suppose que si nous conservons les transformers et l’architecture actuelle fondée sur les transformers, nous sommes condamnés à garder les hallucinations puisque, comme vous l’avez dit, il s’agit de prédire le prochain mot.
Le système ne comprend donc pas vraiment les concepts ni les choses. Il sait seulement quel est le meilleur prochain mot à produire. Ce n’est clairement pas ainsi que nous fonctionnons. Par exemple, en ce moment [00:44:00], j’essaie de parler dans une langue qui n’est pas ma langue maternelle. J’ai souvent de la difficulté à trouver le prochain mot.
Je choisis donc un autre mot ou je le saute. La phrase garde tout de même son sens, même s’il lui manque un mot. Le système ne fonctionne clairement pas comme notre cerveau. Je crois que nous devons absolument changer et innover dans le domaine de l’IA si nous voulons réellement atteindre l’AGI ou quelque chose de plus intelligent.
D’ici là, les hallucinations et des comportements très stupides continueront certainement de se produire. Je ne crois pas que ce soit nécessairement mauvais. En fait, cela aide aussi par rapport à notre question précédente sur les effets négatifs sur les capacités humaines. Lors de ma dernière discussion avec Kenji, une personne formidable du domaine, il [00:45:00] a expliqué que…
…pour lui, les hallucinations de l’IA étaient davantage une fonctionnalité qu’un bug. Je suis maintenant plutôt d’accord. J’aime beaucoup voir les choses ainsi. J’utilise énormément l’IA pour coder, rédiger mes scripts et toutes sortes de tâches. Mais puisque je comprends son fonctionnement et sais qu’elle peut dire n’importe quoi ou halluciner…
…elle m’oblige à vérifier que je comprends ce qu’elle me dit, puis à confirmer l’information sur Google lorsque je le peux ou auprès d’une autre personne. J’ai l’impression que le problème des hallucinations nous aide à conserver certaines capacités indépendantes pour comprendre et apprendre de nouvelles choses, au lieu de dépendre entièrement d’une entité externe super intelligente.
Jérémy Cohen: En fait, lorsque je lui pose des questions, je sais parfois immédiatement qu’elle se trompe [00:46:00]. J’ai une sorte de détecteur. Je ne sais pas pour vous, mais je peux me dire : « Ah non, elle raconte n’importe quoi. » Son erreur est évidente. Nous sommes maintenant entraînés à les détecter, parce que nous avons été exposés à des erreurs flagrantes dès le début et que nous ne lui faisons plus vraiment confiance.
Je dirais donc que c’est mieux pour nous. D’accord.
Louis-François Bouchard: Ma prochaine question est liée aux hallucinations et aux données d’entraînement. Comme les journalistes, nous avons tous des biais et des opinions. Même si la plupart des journalistes essaient probablement d’être aussi objectifs que possible, ils gardent leur propre point de vue.
Je crois qu’un être humain ne peut pas être complètement objectif, même s’il essaie. Je me demande donc si nous pouvons [00:47:00] retirer tous les biais humains d’une IA entraînée sur des textes ou, plus largement, du contenu humain. Pensez-vous qu’il soit possible de créer une entité neutre, sans biais ?
Jérémy Cohen: Comme vous l’avez dit, aucun article ni aucun contenu n’est exempt de biais. On le voit dans la couverture de la guerre en Israël. Tout le monde a une opinion. Même si vous ne montrez que les faits, le simple choix de consacrer cinq minutes à un côté et trois minutes à l’autre…
…crée une différence de deux minutes. Parler davantage d’un sujet que d’un autre constitue aussi un biais. C’est une décision humaine. Même une répartition parfaitement égale représente un biais [00:48:00], puisqu’elle présente deux éléments comme équivalents. Tout est donc manifestement biaisé, tout comme l’ensemble d’Internet.
Je ne comprends même pas pourquoi les gens essaient de paraître aussi neutres, puisqu’il est évident que nous ne le sommes pas et que nous avons des biais. Je ne dis pas que nous devrions tous adopter des positions extrêmes. Ce n’est pas mon propos. Je me demande simplement si essayer de sembler neutre tout en ne l’étant pas en secret, ou sans pouvoir faire autrement, constitue réellement une solution.
Nous ne pouvons tout simplement pas être neutres. Nous devrions plutôt nous demander : « D’accord, puisque je ne suis pas neutre, que se passe-t-il et comment puis-je tout de même être juste ? » [00:49:00] Cette question s’applique au journalisme, mais aussi aux réponses de l’IA. Si vous l’interrogez sur la politique, vous remarquerez certains biais.
Si vous l’interrogez sur le genre, elle sera biaisée. Pour pratiquement tous les sujets un peu politiques, ses biais apparaîtront très facilement. Ce n’est pas nécessairement mauvais si elle dit simplement : « Ma réponse est biaisée parce que 80 pour cent des données vont dans ce sens et seulement 20 dans l’autre. »
Mais si elle tente de le cacher et de paraître neutre, un problème de confiance apparaît.
Louis-François Bouchard: Oui. Une entité aussi intelligente peut-elle reconnaître les biais dans ce qu’elle apprend, puis trouver une façon de ne pas être biaisée ? J’imagine que tout dépend des données, de leur distribution [00:50:00], et ainsi de suite. Mais puisqu’elle possède des opinions…
…qui penchent clairement d’un côté, tout en ayant accès à toutes les opinions, nous pourrions peut-être…
Jérémy Cohen: Elle peut simplement vous dire d’où vient sa réponse. Dans la nouvelle mise à jour de GPT4, par exemple, le système montre le site Web qu’il consulte. C’est excellent. Nous aimons cette fonctionnalité parce que nous savons automatiquement pourquoi il nous donne cette réponse.
C’est parfait. Je crois que tout le monde en est satisfait. Nous pouvons nous dire : « Ah, d’accord, voilà pourquoi j’obtiens cette réponse. » Au début, je ne pensais pas que l’explicabilité était si importante. Nous avions des boîtes noires, c’était tout. Pourquoi consacrer autant de temps à expliquer le résultat ? Mais je réfléchissais dans un contexte très précis de voiture autonome.
Je ne voyais pas l’intérêt d’expliquer pourquoi nous classifions un objet comme un panneau d’arrêt. C’est un panneau d’arrêt. Nous avons les features, passons à autre chose [00:51:00]. Mais avec ce niveau d’IA, la situation n’est plus la même. Nous avons besoin d’explicabilité. Il nous faut au moins la source : d’où vient cette phrase ?
Louis-François Bouchard: Mon mémoire de maîtrise portait sur l’explicabilité en vision par ordinateur. Je voulais comprendre comment le système pouvait classifier et comprendre des objets. Mais je ne voyais pas vraiment de cas d’usage concret pour expliquer pourquoi il avait reconnu qu’un chat était un chat. Ce n’était pas vraiment pertinent.
Le sujet m’intéressait simplement comme chercheur, mais les LLMs changent complètement la situation. Il est très facile de comprendre pourquoi nous voulons savoir ce qui motive une réponse. Par exemple, si nous parlons avec un ami ou un membre de notre famille et lui demandons conseil, nous pouvons répondre : « Mais pourquoi ? Pourquoi ne pas plutôt faire cela ? »
La personne nous donnera [00:52:00] son expérience, des exemples ou la source de son apprentissage. Si nous faisons confiance à cette source, nous lui ferons confiance. Le principe est le même pour les LLMs qui partagent…
Jérémy Cohen: …des connaissances. Tout repose sur la confiance. Nous voulons lui faire confiance, et pour y arriver, nous avons besoin de transparence.
Louis-François Bouchard: Cela rejoint exactement l’entrevue que j’ai donnée hier. On m’a demandé pourquoi cette situation posait un si gros problème. L’histoire d’un grand magazine qui utilisait l’IA pour générer des articles et de fausses personnes est devenue virale. J’ai répondu que le principal problème était le manque de transparence. Le magazine n’a rien dit et a simplement essayé de faire passer le contenu pour vrai.
Personne ne l’avait remarqué, et les articles étaient bons. Je ne sais pas s’ils étaient viraux, mais ils étaient [00:53:00] lus et les gens les appréciaient. Je ne vois aucun problème à ce qu’une IA ait généré un bon article. Si l’article est bon, il est bon. L’identité de la personne ou de la chose qui l’a écrit n’a aucune importance.
Ce qui compte, c’est d’indiquer que le contenu a été généré automatiquement ou créé par telle personne. Les publications créditent habituellement l’auteur. Pourquoi ne pas préciser que l’article a été généré automatiquement ? Oui, je crois que le principal problème concerne la transparence et la confiance. Comme vous le dites, je suis entièrement d’accord.
Jérémy Cohen: Parce que les gens ne veulent pas perdre le crédit de leur travail. Imaginons que je crée une illustration pour ma formation avec l’IA. J’y consacre deux heures. Je ne me contente pas d’écrire « crée une illustration ». Je dois examiner des centaines d’idées différentes, modifier l’image, la postproduire et même ajouter un output d’algorithme [00:54:00].
L’IA m’aide. Nous devrions donc peut-être écrire « créé avec l’aide de l’IA », ajouter une petite icône ou quelque chose du genre, sans affirmer que le résultat est entièrement généré par l’IA. Au lieu d’opposer seulement l’IA et l’humain, nous pourrions distinguer l’IA, les humains avec l’IA et les humains.
Nous comprendrions ainsi mieux la situation. Les gens seraient plus disposés à choisir la catégorie « humain avec IA », où presque tout le monde se retrouverait. Il n’y aurait donc aucune honte à le faire. Peut-être.
Louis-François Bouchard: Oui. J’ai discuté avec le vice-président éditorial de Hacker Noon, une plateforme de publication d’articles.
…voir de contenu lié à l’IA dans son feed, il peut simplement décocher ce tag et ne garder que les articles écrits par des humains. Tant que tout est transparent, je crois qu’il est parfaitement acceptable d’utiliser n’importe quelle forme d’aide. Pour l’écriture, sans parler de génération automatique, je vois l’IA comme Grammarly ou…
…un ami qui possède de bonnes compétences en écriture et révise votre travail. C’est une aide externe qui vous permet de voir votre propre texte autrement et peut suggérer des ajouts. J’ai récemment publié une [00:56:00] vidéo expliquant pourquoi j’ai quitté le doctorat. J’ai envoyé mon premier script à ChatGPT et lui ai essentiellement demandé son avis, les éléments pertinents à ajouter et la façon de l’améliorer. J’ai tout de même formulé une liste pour obtenir un feedback plus précis. L’une de ses observations était que…
…le script semblait contenir trop d’éléments contre le doctorat et pas assez en sa faveur. Je devais expliquer ce que j’avais aimé pendant cette expérience, parce que je l’ai vraiment appréciée et que je l’apprécie encore. Je crois simplement que ce parcours ne me convient plus et que je veux faire davantage de travail dans le monde réel. Mais je ne l’avais pas vraiment expliqué…
…assez clairement dans le premier script. Sans cette aide externe de l’IA, j’aurais peut-être publié une vidéo très négative sur le doctorat [00:57:00], alors que ce n’était pas du tout mon intention. Je crois encore que ce parcours est très pertinent pour beaucoup de gens, mais pas pour moi. Bref, ce feedback était excellent et a amélioré la qualité et la valeur de la vidéo.
Jérémy Cohen: Mais je dirais qu’elle vous pousse vers la neutralité. Par exemple, il y a deux jours, je lançais ma formation sur BirdEyeView. Avec une voiture autonome, vous regardez une image qui contient des véhicules et toutes sortes d’éléments, puis vous voulez obtenir une vue du dessus.
Cette vue permet de comprendre le contexte. Nous l’utilisons beaucoup dans les voitures autonomes. À un moment donné, je voulais écrire un email de dernière chance. J’envoie une série de peut-être cinq ou 10 emails en peu de temps, avec des histoires et du contenu sur BirdEyeView. Les gens adorent les lire. Puis vient le message de dernière chance.
Certaines personnes écrivent simplement [00:58:00] : « Hé, dernière chance, achetez mon produit. » Moi, je voulais raconter l’histoire d’un avion qui s’apprête à décoller et de gens qui ne doivent pas le manquer. Je voulais mettre en scène une sorte de général et son assistant, puis montrer le général extrêmement en colère parce que l’assistant voulait partir immédiatement plutôt que d’attendre minuit.
C’était le moment où les inscriptions à la formation se terminaient. Je ne sais pas si vous me suivez, mais je voulais essentiellement écrire quelque chose d’un peu méchant. Le général devait être furieux et dire : « Nous allons attendre chacune de ces personnes. Elles ont cinq minutes pour rejoindre la formation », et ainsi de suite. Mais l’IA, ChatGPT, m’a répondu : « Ah non, vous ne devriez pas dire cela. »
« Vous devriez essayer de rendre le message positif. » Je lui ai répondu : « Non, non, c’est exactement ce que je veux. C’était amusant à écrire. Je veux garder cela. » Je lui ai demandé [00:59:00] trois ou quatre fois de le reformuler dans ce sens. J’aime utiliser l’IA pour réécrire certains paragraphes, parce qu’elle ajoute des détails et d’autres éléments.
Mais, au bout du compte, elle n’y arrivait pas. J’ai donc écrit mon propre texte et je l’ai publié. Je me retrouvais contre l’IA. Je voulais être méchant et elle refusait de me laisser l’être. Cela peut aussi arriver.
Louis-François Bouchard: Oui. Je comprends comment elle rend clairement les choses plus neutres ou amicales. Elle a effectivement modifié mon article. Mais essentiellement, j’avais écrit une vidéo sur mon doctorat cet été et je ne l’ai jamais publiée. Quelques semaines ou quelques mois après avoir rédigé le script, je commençais à penser à quitter le programme.
Je n’ai donc jamais publié cette vidéo sur le doctorat et ce que j’y aimais. Tout cela [01:00:00] montre simplement que j’avais des choses positives à dire et que l’IA m’a rappelé qu’il pouvait être important d’en souligner certaines. La vidéo n’est tout de même pas moitié-moitié. Elle reste clairement plus favorable au monde des startups et à toutes mes activités. Mais l’IA m’a donné de très bonnes pistes sur la pertinence d’ajouter…
…tel ou tel élément. Je trouvais aussi pertinent de présenter les deux côtés, même lorsque vous favorisez davantage l’un d’eux. Mais je comprends qu’il faut absolument rester prudent, surtout si vous voulez faire de l’humour ou exprimer une opinion plus forte. Vous ne devez peut-être pas tenir compte de tout ce qu’elle dit, puisqu’elle est clairement politiquement correcte et biaisée vers…
Jérémy Cohen: Oui. J’écris beaucoup d’emails. Ce matin [01:01:00], j’ai écrit mon mille centième email. Imaginez : dans mille cent emails quotidiens, je donne souvent mon opinion. Je dis souvent des choses politiquement incorrectes, et c’est ce que je veux, parce que c’est honnête et transparent.
C’est moi. Si je demande à l’IA de vérifier chacun de mes articles ou emails, elle restera toujours très neutre, et donc très ennuyante d’une certaine façon. Je suis convaincu que si vous réalisiez une vidéo entièrement contre le doctorat, elle serait probablement plus intéressante. Vous pourriez ensuite en faire une en faveur du doctorat. Lorsque vous dites réellement ce que vous pensez sans être retenu par quelque chose…
…votre texte est souvent meilleur. Je ne sais pas. Lorsque je crée des vidéos [01:02:00], écris des emails ou produis d’autres contenus, j’ai parfois deux modes. En mode furie, j’écris tout ce qui me passe par la tête. Ensuite vient le mode correct, où le contenu est acceptable et passera partout. Le texte écrit en mode furie…
…est toujours meilleur. On se dit : « Wow, j’ai envie de lire cela. C’est intéressant et captivant. J’ai envie de répondre et de donner mon opinion. » L’autre ressemble plutôt à ceci : « D’accord, j’ai le bon, le mauvais, le résumé, l’explication et trois points. » C’est bien et informatif. Tout dépend donc de ce que vous cherchez : l’information et les faits, ou le côté véritablement humain.
Louis-François Bouchard: Oui. Il me reste environ deux questions. Dans mon cas, la première est un peu différente, parce que mon père aime beaucoup mon travail et l’intelligence artificielle. Il veut en apprendre davantage et comprendre l’IA. Il utilise même maintenant [01:03:00] ChatGPT plutôt que Google. Mais ma mère et la plupart de mes amis n’utilisent pas ChatGPT, même si je suppose que c’est l’outil le plus facile à utiliser.
Que faudra-t-il donc pour que le grand public, comme ma mère ou mes amis, utilise l’intelligence artificielle ?
Jérémy Cohen: J’ai les mêmes parents que vous. Mon père adore ChatGPT. L’autre jour, il m’a dit : « Nous avons un DALL, il y a maintenant un DALL. » La conversation se déroulait en français.
Il avait simplement écrit le mot DALL, et je lui ai demandé ce que c’était. Il m’a répondu : « Oui, c’est incroyable. » Il parlait en fait de DALL-E, le générateur d’images. Il était tellement enthousiaste. Il l’utilisait, modifiait son site Web et essayait toutes sortes de choses. Ma mère, elle, ne comprend probablement même pas de quoi il s’agit.
[01:04:00] Mais si nous voulons que ma mère ou la vôtre l’utilise, il faut d’abord lui donner une bonne raison. Vous et moi utilisons l’outil parce qu’il règle un problème : nous devons parcourir 50 sites Web pour obtenir une réponse. Ma mère n’a pas vraiment ce problème.
Elle aime parcourir des sites Web, et cela lui convient. Elle ne travaille pas en création de contenu ni dans un domaine semblable. Elle utilise tout de même l’IA lorsqu’elle regarde Netflix et profite de son système de recommandation, même si elle ne le sait pas. Peut-être qu’un jour elle demandera des réponses à une IA, mais l’outil devra fonctionner comme ce que Google essaie de faire : une réponse dans une barre latérale, très intégrée et presque invisible. Si vous ne pouvez pas reconnaître l’IA, elle devient grand public.
Cette émission [01:05:00] vous est proposée grâce à une IA. Même sur Netflix, l’illustration change selon la personne qui la regarde. Voilà ce que signifie « grand public ».
Louis-François Bouchard: Oui. C’était exactement mon opinion : l’IA doit être extrêmement bien intégrée aux plateformes que les gens utilisent déjà. Même si ChatGPT est très accessible…
…et n’est qu’un chatbot auquel vous pouvez écrire n’importe quoi pour obtenir une réponse, il reste une autre application, un autre service auquel s’inscrire, même gratuitement, puis un autre endroit où chercher. Siri sur l’iPhone représente probablement une meilleure voie. Si l’assistant devient plus intelligent et utilise davantage l’IA, comme il le fait déjà…
…les gens finiront par utiliser l’IA simplement en se servant de leur iPhone. Même chose pour l’autocorrection, j’imagine [01:06:00], si elle repose de plus en plus sur l’IA. Oui, l’outil doit être invisible. C’est drôle, parce que nous voulons qu’il soit transparent, mais il doit rester invisible pour l’utilisateur.
Jérémy Cohen: Oui. Il y a aussi cette idée du cycle de la hype. Nous avons peut-être été les early adopters de ChatGPT, tandis que nos pères appartiennent au groupe intermédiaire qui l’adopte maintenant. Ma femme utilise aujourd’hui ChatGPT pour poser des questions. Il y a trois ou quatre mois, elle ne savait pas vraiment ce que c’était.
Puis viendront peut-être les late adopters. L’outil deviendra simplement trop évident et trop accessible pour ne pas l’utiliser. Il offrira la première solution avant même une recherche sur le Web. Il sera automatiquement présent sur chaque site, comme les chatbots aujourd’hui. Lorsque vous ouvrez un site Web, le soutien passe maintenant par un chatbot.
Ce modèle est possible. Et [01:07:00] il convaincra les late adopters.
Louis-François Bouchard: C’est un peu aléatoire, mais de mon côté, j’ai réussi à convaincre ma copine d’utiliser Midjourney pour générer des images. C’était toutefois avant DALL-E 3. Je dois atteindre votre niveau et lui apprendre à utiliser ChatGPT, ou plutôt à savoir quand l’utiliser.
Jérémy Cohen: Oui.
Midjourney est aussi très bon. Le seul problème, du moins pour le moment, est que vous ne pouvez pas vraiment lui écrire ni discuter avec lui comme vous le voudriez. Je ne sais pas si vous avez essayé ChatGPT avec DALL-E, mais le résultat est incroyable lorsque vous dites simplement de remplacer tel élément par tel autre.
Avec l’autre outil, vous devez écrire des mots-clés étranges. J’utilise beaucoup « double exposure », qui permet de combiner deux images. Si vous écrivez « une tasse de thé », [01:08:00] « un jardin » et « double exposure », vous obtiendrez une tasse de thé. Enfin, peut-être pas cet exemple précis. Prenons plutôt un œil qui sert aussi de portail.
Avec la double exposition, vous voyez à la fois l’œil et un portail vers autre chose. J’utilise souvent cette technique, mais je n’aime pas devoir employer ce mot. J’ai du mal à y penser. C’est le seul terme que je connais, alors je le mets partout, même s’il existe des millions de mots que je devrais apprendre dans Midjourney. Et chaque mise à jour rend l’outil…
…plus difficile à utiliser et à maîtriser. Il y en a simplement trop. Vous pouvez devenir un professionnel de ces techniques, mais GPT finira par les rattraper et ces compétences deviendront inutiles.
Louis-François Bouchard: Oui. J’aime beaucoup ce qu’OpenAI a fait avec DALL-E trois en l’intégrant à ChatGPT.
Il reformule maintenant tous vos prompts selon votre demande, mais aussi selon la conversation précédente. C’est tout simplement [01:09:00] incroyable. Voici donc ma dernière question. Personnellement, contrairement à ce que nous pensions auparavant, on disait que l’IA augmenterait l’écart entre les pauvres et les riches en permettant aux personnes riches de mieux contrôler tous les autres.
D’après ce que je vois aujourd’hui, elle aide évidemment les entreprises à gagner plus d’argent, mais démocratise aussi beaucoup de choses pour tout le monde. À mon niveau, elle me permet d’en faire beaucoup plus qu’avant et d’apprendre énormément. Beaucoup d’autres personnes y ont aussi accès simplement parce que l’outil est gratuit.
Vous pouvez donc l’utiliser pour créer et accomplir des choses auparavant impossibles. Ma question est la suivante : l’IA contribue-t-elle à démocratiser davantage de choses, d’industries et de tâches [01:10:00], ou profite-t-elle surtout aux grandes entreprises et aux personnes plus riches ? Ou les deux ?
Jérémy Cohen: C’est drôle que vous en parliez, parce que je regardais récemment quelque chose sur le sujet.
Il s’agissait des riches, des pauvres et de l’accessibilité. Selon ces données, aux États-Unis en 1953, environ 1 pour cent des gens étaient très riches, 4 pour cent bénéficiaient d’une sécurité financière et 15 pour cent pouvaient parfaitement prendre leur retraite. Environ 20 pour cent se trouvaient donc dans une excellente situation.
Les 80 pour cent restants éprouvaient des difficultés, manquaient un peu d’argent ou étaient presque sans le sou. Ils se considéraient comme très classe moyenne, modestes, et ainsi de suite. En 2012, le sondage a été refait. Le premier datait de 1953. En 2012, les chercheurs ont repris [01:11:00] le sondage et obtenu exactement les mêmes réponses. Imaginez pourtant tout ce qui a changé en 50 ou 60 ans. Tout est devenu beaucoup plus facile.
Dans les années 1950, il aurait été complètement fou pour moi d’exercer mon métier, même en mettant de côté l’idée des voitures autonomes, et d’enseigner des sujets innovants à des ingénieurs. Aujourd’hui, j’ai accès à tout ce potentiel, toute cette IA et tous ces outils. Pourtant, nous gardons la même proportion de riches, de pauvres et de classe moyenne.
Tout reste pareil. Je ne crois donc pas qu’un meilleur accès à l’information et aux outils suffise à combler cet écart. C’est ce que montrent les données. Malheureusement, nous avons encore environ 20 % de personnes [01:12:00] extrêmement riches, tandis que les autres éprouvent des difficultés.
La situation restera probablement la même avec l’IA. Je ne vois aucune raison pour laquelle elle changerait, puisque toutes les innovations du passé ne l’ont pas modifiée.
Louis-François Bouchard: Internet nous permet clairement de créer certains types de produits plus facilement que des produits physiques. Il en va de même pour l’intelligence artificielle. Si vous pouvez maintenant coder en anglais plutôt qu’en apprenant JavaScript ou un autre langage, la création devient aussi plus accessible.
Mais diriez-vous qu’au bout du compte, tout dépend encore de la répartition entre les gens plus entrepreneurs et ceux qui suivent l’école et un parcours plus traditionnel ? Est-ce parce que [01:13:00], même si la création devient plus accessible et facile, ils ne veulent simplement pas se lancer ?
Et cela dépend seulement du cerveau…
Jérémy Cohen: …humain. Non. L’IA n’est simplement pas là pour vous rendre riche. Ce n’est pas son rôle. Vous ne devenez pas riche en utilisant des outils ou en accédant à plus d’information. Vous le devenez grâce à votre mindset. Je crois que, chez la plupart des personnes pauvres ou qui se définissent ainsi, le problème vient du mindset.
C’est la différence entre dire « pauvre » et « sans le sou ». L’un paraît permanent et l’autre temporaire. « Je suis pauvre », point final. Si vous dites « Je suis sans le sou », cela signifie que vous traversez temporairement une période difficile et que vous vous relèverez. Tout dépend du mindset et de la formation [01:14:00]. C’est probablement là-dessus que nous devrions travailler.
Il faudrait enseigner le rapport à l’argent, la façon de se voir dans le monde et la manière de se percevoir en train d’apprendre. Je crois que ces éléments comptent davantage. C’est pourquoi j’écris beaucoup de ce que les gens appellent des emails de carrière. J’y parle notamment de…
…la négociation, de la création d’un CV et d’autres sujets semblables. Tout ce qui concerne le mindset. Ce n’est pas vraiment de la mise en œuvre, mais plutôt l’idée que vous devez reconnaître votre propre valeur. Les gens me répondent : « Hé, je ne veux pas de cela. Laissez-moi tranquille. Je voulais seulement du contenu technique. Donnez-moi cela. »
« Donnez-moi seulement les occupancy networks et le contenu 3D. Ne me parlez pas de carrière. » [01:15:00] Plus tard, ils constatent que les personnes qui ont étudié et appliqué les emails de carrière obtiennent bien plus de résultats que celles qui cherchent frénétiquement tous les articles possibles sur un sujet technique. C’est le mindset qui produit le résultat.
Il faut comprendre comment se positionner par rapport à une autre personne, comment dire non et quand le faire. Toutes ces compétences ont énormément de valeur. Le développement personnel a beaucoup aidé, et je crois qu’il a aidé de nombreuses personnes. Mais je dirais que le mindset explique bien davantage pourquoi certaines personnes peuvent devenir riches que la simple capacité à utiliser un nouvel outil.
Louis-François Bouchard: Oui. Je ne pourrais pas être plus d’accord. Je suppose que tout dépend de votre confiance. Beaucoup d’études montrent essentiellement que la confiance est attirante. Et [01:16:00], lorsque vous avez confiance, vous vous attaquez à davantage de défis et essayez des choses que vous pensiez impossibles. Même si vous croyez personnellement ne pas pouvoir réussir et pensez que vous échouerez…
…une confiance suffisante vous poussera tout de même à essayer. Dans le pire des cas, vous échouez. Je crois que la puissance du mindset se trouve là, comme vous l’avez dit : il vous permet d’aller plus loin et d’en faire plus. Si vous manquez de confiance, vous tenterez moins de choses et abandonnerez avant de réussir.
Prenons mon cas. Je ne dirais pas que c’est un énorme succès, mais ma chaîne YouTube fonctionne. Il m’a fallu, je crois, au moins huit mois pour atteindre mes mille premiers abonnés. Avant cela [01:17:00], j’obtenais probablement moins de cent vues par vidéo.
Je publiais deux vidéos par semaine, parfois une, parfois deux, pendant huit mois avant d’obtenir le moindre résultat. C’est surtout parce que j’étais complètement anonyme. Je n’utilisais pas ma vraie voix, mais plutôt la synthèse vocale. La qualité était extrêmement faible. C’était vraiment mauvais, et je ne voulais pas que les gens sachent que je faisais cela.
Je ne partageais donc pas mes vidéos, ce qui explique leur manque de portée. Malgré tout, j’ai publié régulièrement et continué d’essayer. Je ne sais pas pourquoi, mais je savais qu’un jour cela fonctionnerait, même si, avec le recul, la qualité était horrible. Mais je…
Jérémy Cohen: J’ai vu des gens créer des formations générées par l’IA, et mon opinion reste la même.
Pourquoi voudriez-vous cela ? Je ne suis pas certain. Peut-être pour des explications où vous n’avez que des dessins [01:18:00] et des flèches. Mais même là, il vaut mieux ajouter un visage humain, un sourire et tout le reste.
Louis-François Bouchard: Oui. En matière d’apprentissage, je recommande aussi d’utiliser plusieurs modalités.
Apprendre avec des vidéos, des événements en direct, l’écriture de vos propres réflexions ou la lecture est très bénéfique. Toutes les différentes façons d’apprendre comptent. Lire simplement un article généré par l’IA, sans faits amusants, ne suffit pas. Ce sont justement ces faits que vous retenez du secondaire, par exemple.
Les seules choses dont je me souviens sont les faits amusants et les éléments intéressants que l’enseignant a racontés. Oui, c’est donc vraiment utile. Génial. Souhaitez-vous partager autre chose avec le public ?
Jérémy Cohen: Je crois que nous avons beaucoup parlé de ce qu’est l’IA et, au-delà de sa définition, de la façon de vivre dans un monde d’IA.
Si vous êtes [01:19:00] ingénieur, si l’IA vous menace ou si vous ne comprenez simplement pas comment l’utiliser, revenez aux sujets dont nous avons discuté. Il pourrait être utile de lire la transcription, puisque nous parlions de multimodalité. Je crois que la lecture améliore beaucoup l’expérience, surtout pour les entrevues.
J’adore lire des entrevues. Les écouter est aussi intéressant, mais je crois que la lecture ajoute énormément. Réfléchissez à tous ces concepts : comment puis-je vraiment apporter de la valeur à la société ? Est-ce que je donne seulement les faits, ou est-ce que j’apporte toute ma personne ? Et, bien sûr, si vous voulez en apprendre davantage sur les voitures autonomes, Louis vous donnera le lien pour vous inscrire à mes emails et les lire.
Ils sont gratuits et vous pouvez vous inscrire sur thinkautonomous.ai.
Louis-François Bouchard: Oui, je les recommande absolument. Le lien sera le premier dans la description [01:20:00]. Merci beaucoup de vous être joint à moi. C’était une discussion très amusante et agréable, et je suis certain qu’elle aidera différentes personnes de multiples façons.
Alors oui, merci. Merci beaucoup d’avoir consacré toute cette heure et demie à discuter avec moi.
FAQ
Quels thèmes la conversation avec Jérémy Cohen explore-t-elle ?
Elle relie les véhicules autonomes, les startups d’IA, les hallucinations, les biais, la transparence et la responsabilité humaine.
Les véhicules autonomes élimineront-ils automatiquement le trafic ?
Non. Ils peuvent réduire certains accidents, mais la demande routière et la congestion restent des problèmes distincts à l’échelle du système.
Pourquoi certaines startups d’IA sont-elles fragiles ?
Une fonctionnalité superficielle peut disparaître lorsqu’un modèle de fondation l’intègre ou lorsque les coûts et le manque de fiabilité empêchent son adoption.
Pourquoi les modèles de langage répètent-ils des schémas familiers ?
Ils génèrent du contenu à partir des schémas appris dans les données d’entraînement, ce qui peut reproduire des formulations, des suppositions et des biais courants.
Qu’exige la symbiose humain-IA ?
Les gens doivent comprendre les limites du système, conserver leur jugement et rester responsables des décisions prises avec l’aide d’un modèle.
L’IA peut-elle remplacer un expert humain ?
Elle peut retrouver des faits et faciliter le travail routinier, mais l’expertise comprend aussi le contexte vécu, la responsabilité, le jugement et la relation avec la personne qui demande de l’aide.
Comment déterminer si certaines parties de son travail peuvent être remplacées ?
Il faut distinguer les tâches répétables que beaucoup de personnes peuvent accomplir du travail qui dépend de votre perspective, de la confiance, de vos décisions et de votre connaissance directe de la situation.
Comment les auteurs et les autres créateurs devraient-ils utiliser l’IA ?
Ils peuvent l’utiliser pour réviser, reformuler, résumer ou tester des exemples, tout en gardant le point de vue et les décisions créatives finales du côté humain.
Peut-on éliminer complètement les hallucinations des modèles de langage ?
La conversation ne s’attend pas à une fiabilité parfaite des systèmes actuels de prédiction du prochain mot. Le conseil pratique est de savoir quand ne pas leur faire confiance, de vérifier les affirmations importantes auprès d’autres sources ou personnes et d’exiger de la transparence sur l’origine d’une réponse.
Un système d’IA peut-il être complètement neutre ?
Non. Les données d’entraînement créées par des humains et les choix sur ce qu’il faut y inclure comportent déjà des biais. Jérémy recommande d’indiquer d’où vient une réponse et de quel côté penchent les données, puis d’évaluer si le résultat est juste plutôt que de prétendre qu’il est neutre.